Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

78
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Средства близки по типу (оба — несмываемые/уходовые кондиционирующие эмульсии), схожие ключевые липиды и кондиционирующие аминные компоненты, схожая текстура (крем/бальзам). Второе содержит больше растительных масел и эмолентов, первое проще и чуть легче по ощущению; поэтому высокая, но не максимальная похожесть.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1кондиционер/маска для волос или leave‑on крем (эмульсия)
Средство 2крем/бальзам для ухода (эмульсия), более питательный
💧Тип текстуры
Средство 1крем/бальзам (эмульсия)
Средство 2крем/бальзам (эмульсия)
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство выглядит как более лёгкая кондиционирующая эмульсия с акцентом на силиконовые кондиционирующие агенты и несколько растительных масел; второе — более плотный, питательный крем/бальзам с большим набором растительных масел и масляной базы. Первое будет ощущаться легче и быстрее расправляться по волосам/коже, второе даст более выраженное питающее, «пленочное» ощущение и оставит больше эмолентов на поверхности.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 2👑
Средство 1
15/100
Средство 2
20/100

Оба средства содержат Lactic Acid (мягкий эксфолиант/осветлитель) и Benzophenone‑4 (UV‑фильтр), но контакт и концентрации для реального отбеливающего эффекта невелики; второе содержит больше масел и поддерживает барьер, что косвенно помогает выравниванию тона при регулярном уходе.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
30/100
Средство 2
25/100

Для комбинированной кожи важна лёгкая текстура: первое средство легче и содержит меньше тяжёлых растительных масел (меньше риск забивания пор для вашей кожи), поэтому чуть предпочтительнее для контроля жирности у Т‑зоны.

💪Упругость кожиСредство 2👑
Средство 1
25/100
Средство 2
35/100

Ни одно средство не содержит выраженных пептидов или ретиноидов; второе выигрывает за счёт набора растительных масел и масляных триглицеридов, которые улучшают визуальную упругость и питание кожи при длительном применении.

🌿Снижение чувствительностиРавны
Средство 1
40/100
Средство 2
40/100

Оба содержат сходные успокаивающие профили (нет агрессивных ПАВ, присутствует молочная кислота в буферных количествах). Для вашей (устойчивой) кожи оба приемлемы, раздражителей в топ‑позиций нет.

🌊ЛимфодренажСредство 2👑
Средство 1
10/100
Средство 2
15/100

Ни одно средство не содержит специфических компонентов для микроциркуляции/лимфодренажа; небольшое преимущество у второго из‑за более тяжёлой эмолентной базы, дающей выраженный массажно‑пленочный эффект.

💧Коррекция сухостиСредство 2👑
Средство 1
45/100
Средство 2
70/100

Второе средство богаче эмолентами (shea butter, несколько масел, glyceryl stearate), поэтому значительно эффективнее в борьбе с сухостью; первое обеспечивает среднее увлажнение за счёт каприл/каприк триглицеридов и жожоба.

📝

Общее заключение

Первое средство выигрывает в 1 из 6 категорий (контроль себума), второе — в 4 из 6 (осветление — условно, упругость, лимфодренаж — условно, коррекция сухости); одна ничья. В целом второе средство более питательное и эффективно для борьбы с сухостью и улучшения вида кожи при регулярном use, первое — более лёгкий вариант для комбинированной кожи и участков с повышенной жирностью.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Присутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌞Нестабильные SPF-фильтры
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства основной риск — наличие отдушки (Parfum). У второго — отдушка и присутствие изопропилового спирта (Isopropyl Alcohol), что может подсушивать Т‑зону при частом применении. Формальдегид‑доноров и агрессивных ПАВ в обоих нет; по безопасности в целом оба приемлемы для устойчивой комбинированной кожи, но при чувствительности лучше избегать второго из‑за спирта и Hexyl Cinnamal.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

8
AquaCetearyl AlcoholBehenamidopropyl DimethylamineCaprylic/Capric TriglycerideLactic AcidBenzophenone-4PhenoxyethanolParfum
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

5
BEHENTRIMONIUM CHLORIDEBIS-HYDROXY/METHOXY AMODIMETHICONESIMMONDSIA CHINENSIS (JOJOBA) SEED OILARGANIA SPINOSA KERNEL OILC12-15 ALKYL BENZOATE
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

11
Myristyl AlcoholGlyceryl StearateButyrospermum Parkii (Shea) ButterRosa Canina Fruit OilCamellia Oleifera Seed OilSclerocarya Birrea Seed OilOrbignya Oleifera (Babassu) Seed OilSodium BenzoateIsopropyl AlcoholPotassium SorbateHexyl Cinnamal

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.