Оба средства не заточены на мощное осветление (нет значимых ингредиентов: ни ретиноидов, ни сильных ингибиторов тирозиназы). Первое даёт лёгкий вспомогательный эффект за счёт гидроксикислот/ферментов/гиалуроната и лучшего контакта с кожей; второе — преимущественно питательное, даёт минимальный косметический эффект.

Для комбинированной и чувствительной кожи первое средство лучше: в составе есть филеры увлажнения и меньше тяжёлых комедогенных масел (хотя есть некоторые масла), текстура менее окклюзивная. Второе содержит авокадо и другие тяжёлые масла/воски, что повышает риск закупорки и ощущения жирности у вашей кожи.

Оба содержат гидролизованный коллаген и аминокислоты/пептиды в первом; у первого больше гидрофильных и структурирующих компонентов, которые поддерживают вид упругости кожи при регулярном использовании. Разница небольшая.

Первое содержит успокаивающие гидратанты (гиалуронат, трегалоза, серин, пантенол отсутствует, но есть мягкие полимеры) и меньше агрессивных эфирных масел, несмотря на отдушку; второе насыщено ароматическими маслами и сильными парфюмерными аллергенами, что хуже для чувствительной кожи.

Ни одно из средств не содержит специфических компонентов/активных средств для лимфодренажа или микрциркуляции в клинической концентрации; косметический массаж с первым средством будет комфортнее из‑за легкой впитываемости.

Для коррекции сухости второе средство потенциально сильнее: богатая масляно-восковая матрица обеспечивает выраженный окклюзивный эффект и удержание влаги; первое даёт хорошее увлажнение, но не столь длительное запирание влаги, как у масляного бальзама.